О внерыночных отношениях на медиарынке

– Медиарынок в нашей стране нельзя назвать рынком в полном смысле этого слова. Есть две основные причины этого факта и несколько второстепенных. Самая главная причина – это монополизм и связанная с ней вторая – чрезмерное присутствие государства в медийной сфере. И эта проблема на самом деле шире, чем просто внутренняя проблема рынка печатных СМИ. У нас вообще медийный рынок очень монополизирован и вследствие этого деформирован. Монополистом является государство, которое доминирует на федеральных телеканалах, в городских и районных СМИ, в распространении. Из-за громадного, монопольного присутствия государства и аффилированных с ним структур громадные части медиапространства находятся вообще вне рынка. Сильное присутствие государства на федеральных телеканалах приводит к тому, что реклама на ТВ стоит сравнительно недорого, и федеральные телеканалы, получая к тому же деньги из бюджета, превращаются в некие гигантские пылесосы, втягивающие в себя основную часть рекламы. Отсюда две серьезные диспропорции в российском медиабюджете. Первая – уход непропорционально большой доли рекламных денег на телевидение, вторая – концентрация львиной доли рекламных доходов в Москве. Нигде в мире такого нет. Везде на первом месте по рекламе стоят печатные СМИ, несмотря на уменьшающуюся их долю. А у нас к тому же 75% рекламных средств остается в Москве, т. е. по сути регионы находятся вообще вне медийного рынка.

 

Найти достаточное количество субъектов рынка, которые зависят именно от него, довольно сложно. Есть, например, около 4 тысяч районных городских газет, которые вообще находятся вне рыночных отношений, поскольку в основном их сотрудников интересуют отношения с местной администрацией и вопросы, связанные с их личной судьбой как муниципальных или государственных служащих. Наличие такого количества подобных проектов уродует рынок в целом и не позволяет выстраивать нормальные деловые отношения различным участникам медиаотрасли, таким как издатели и распространители. Когда все пространство пронизано внерыночными отношениями, то очень сложно разговаривать с субъектами рынка, поскольку их интересы тоже находятся вне рынка.

 

Если говорить о проблемах распространения прессы, то следует отметить, что распространение тоже, к сожалению, в значительной степени лежит за пределами обычного бизнеса. Издателям и распространителям очень сложно договориться между собой, поскольку договариваться можно тогда, когда есть реальная конкуренция, когда существует много независимых субъектов рынка. Тогда происходит объединение этих субъектов для защиты своих интересов в одну корпорацию, а их конкурентов – в другую. Если говорить о розничном рынке, то тут ситуация немного лучше. На этом рынке действуют разные конкурирующие субъекты, но в то же время рынок дистрибуции прессы очень зависит от отношений с властью. Например, в Москве доминирующее положение на рынке принадлежит столичному "Метрополитену". Метро – это структура, подчиняющаяся московской власти. И, по сути дела, для отстаивания своих интересов издателям и распространителям надо договариваться не друг с другом, не со своими партнерами, а прежде всего со столичными властями. И они предпочитают тратить свои силы именно на налаживание отношений с администрацией, причем делают это преимущественно в одиночку. И так во всем.

 

К сожалению, игра государства на медийном поле и его стремление использовать журналистов, издателей и распространителей в своих целях, в первую очередь – для самовоспроизводства власти, приводит к тому, что издатели тоже стремятся решать свои вопросы в коридорах власти, а не выступать всем вместе с какой-то согласованной позицией. Правила, которые устанавливает власть и на местном, и на региональном уровне таковы, что подразумевают принцип единоличных договоренностей. И успех гарантирован именно тем, кто старается индивидуально решить свои проблемы.

 

Есть еще и другие причины сегодняшних проблем на медиарынке. Они заключаются в том, что для большинства инвесторов медийный бизнес является не средством получения прибыли от собственно бизнеса, а средством для повышения собственной капитализации и конвертации в какой-то иной капитал. Медийная валюта имеет сегодня чрезвычайно низкий курс, что приводит к крайне низкому уровню автономности медийного поля. Субъекты административного, финансового и силового поля легко проникают на медийное пространство и навязывают свои правила игры. Это общие проблемы, которые приводят к слабости корпораций, поскольку сегодня для успеха не надо повышать свою капитализацию в корпоративной среде распространителей или издателей. Для успеха достаточно иметь высокую капитализацию в столичной мэрии, в администрации президента или какой-то иной властной структуре.

 

– Для начала я хочу сразу отделить свое личное отношение к Горбенко, который является, на мой взгляд, достойным человеком и успешным медиаменеджером, от своей профессиональной оценки. "Российская газета", которой руководит Горбенко, находится, безусловно, за пределами рыночных отношений. Достаточно посмотреть на размер тех средств, которые выделены в готовящемся государственном бюджете на "РГ". Это фантастическая цифра, сопоставимая с теми средствами, которые выделяются на телевидение. На эти деньги может существовать несколько крупных, мощных издательских домов. Так что сейчас в "РГ" просто денежное наводнение. И, разумеется, при таких условиях человек, возглавляющий сегодня ГИПП, находится за пределами рыночных отношений. И это означает, что Горбенко просто назначили присматривать за ГИПП, так же как "Газпром" назначили присматривать почти за половиной медийного пространства. "Газпром" сконцентрировал в своих руках медийных активов примерно на $1,5 млрд, хотя ему этот бизнес не нужен. Капитализация "Газпрома" и его дальнейшее продвижение никак не зависят от успехов в медийном бизнесе. Он просто назначен "смотрящим". Так же как и Горбенко, зависящий не от рыночных денег, а от бюджета, чей успех в качестве руководителя "РГ" связан не с читателями, а с администрацией президента. Конечно, никакого реального отстаивание интересов рынка у ГИПП нет, не было и не будет.

 

– Недавно я выступал на конференции АРПП, куда был приглашен для обсуждения, в том числе, и вопроса слияния СИРПП и АРПП. Кстати, хочу отметить, что, на мой взгляд, издательскому сообществу повезло, что есть такие сильные и авторитетные личности, как Дмитрий Мартынов и Александр Оськин. Так вот, на этой конференции я сказал, что объединение издателей и распространителей в одну корпорацию – это неправильный шаг, потому что нельзя объединить в одну стаю волков и овец. Это разный бизнес, и его участники имеют разные интересы. На мой взгляд, сначала надо объединиться издателям отдельно, распространителям – отдельно, выработать свои программы, а потом уже заниматься созданием какой-то площадки для переговоров. С самого начала создавать смешанную организацию мне кажется неправильным. На сегодняшний момент это просто шаг назад, ведь все равно в такой организации кто-то будет доминировать: или издатели, или распространители, так уж лучше сразу разделиться. Надо иметь две нормальные, эффективно работающие организации. А потом уже, если возникнет желание объединяться, то можно и это сделать, но понимая, что внутри этой организации существуют две разные структуры. Иначе это сделать невозможно. Правда, иногда распространители и издатели совпадают во мнениях, например, в вопросе свободы прессы. Здесь все находятся по одну сторону баррикад. Но есть вопросы, по которым они занимают противоположные позиции. Очевидно, что медийный бюджет делится между издателями и распространителями, но вот по поводу того, какая доля и кому должна достаться, ведутся очень серьезные дебаты. Как договариваться вместе по этому вопросу? Конечно, договариваться надо, но сначала надо по отдельности разобраться со многими проблемами, а создавать коммуналку – не лучший вариант.

 

– Никакого конфликта между "АиФ" и "КП" не было. Выяснилось, что действительно говорилось о разных тиражах. ИД "АиФ" имел в виду подписной тираж, а "КП" – отпечатанный розничный. У "АиФ" несколько выше тираж подписной, а у "КП"-"толстушки" – отпечатанный и розничный. В данном случае НТС просто выполнила свою задачу, опубликовав полную таблицу тиражей, и все встало на свои места. После этого никаких вопросов ни у кого не возникало. НТС – это как раз и есть та площадка, где издатели объединяются для честной конкуренции по объему аудитории и тиражам.

 

Без сомнения, с годами издатели придерживаются все более честной тиражной политики. В реестре НТС на сегодняшний день – более 500 издательских домов, и это уже значительная часть рынка печатных СМИ. Можно сказать, что в отдельных сегментах рынка тиражи уже абсолютно прозрачны. Например, в сегменте общественно-политических еженедельников можно смело говорить о прозрачности тиражей.

– То, что происходит в последнее время в нашем цехе и в нашей профессии, можно охарактеризовать, отметив два основных процесса. Первый – это вытеснение журналистики как таковой из средств массовой информации. Если посмотреть центральное телевидение, то можно убедиться, что там журналистики практически не осталось. Там есть шоу-бизнес, политтехнологии, пропаганда – словом, все что угодно, только не журналистика. И это процесс массовый, который происходит на протяжении последних шести-семи лет. Разумеется, это приводит к подрыву доверия, но надо сказать, что журналисты сами приложили к этому руку, участвуя в раскручивании финансовых пирамид, информационных войнах и т. д. Власть, безусловно, была активным участником этого процесса, но ее винить бессмысленно: она везде одинакова и ведет себя так, как ей позволяют. Думаю, что проблема вытеснения журналистики и снижение ее уровня (увеличение пошлости и глупости) – это все составляющие одного процесса. Для того, чтобы что-то изменилось, всем надо просто делать свое дело, профессионально и честно. Другого выхода я не вижу. Как журналистика не может быть намного умнее общества, частью которого она является, так и корпорация не может быть намного лучше ее участников.